Komentáře: Dáte mi pětinu svých tržeb. Vyděláváte na mém softwaru.

Od: Anonym

Thu, 08 Apr 2021 10:37:55 +0000

Od: Standa

Sat, 05 Oct 2013 00:11:45 +0000

Re: Dáte mi pětinu svých tržeb. Vyděláváte na mém softwaru.
Špatně jsem se vyjádřil. Jednorázová platba je sice možná, ale problém je v tom, že tato jednorázová platba neodbude jednou provždy veškeré autorovy nároky.

]]>

Od: Lukáš Jelínek

Fri, 04 Oct 2013 20:21:37 +0000

Re: Jednorázová platba je nemožná
Jednorázová platba je samozřejmě možná. Autor nepřevádí majetková práva, pouze poskytuje výhradní licenci (výhradnost je přímo implicitní vlastností licenční smlouvy nakladatelské podle § 56 AZ).

]]>

Od: Standa

Fri, 04 Oct 2013 17:56:28 +0000

Truhlář
Anebo to může udělat i jinak: Hospodský si objedná stoly, truhlář za pevnou cenu udělá. Pak truhlář zjistí, že do té hospody chodí lidi proto, že se jim líbí ten nábytek a vybavení interiéru. Prohlásí se tedy za uměleckého truhláře, a od 1. 1. 2014 bude chtít dodatečnou odměnu za vystavování svých uměleckých děl.

]]>

Od: Standa

Fri, 04 Oct 2013 17:51:42 +0000

Jednorázová platba je nemožná
§ 26 AZ odst. 1) Majetkových práv se autor nemůže vzdát; tato práva jsou nepřevoditelná a nelze je postihnout výkonem rozhodnutí…

]]>

Od: Lukáš Jelínek

Tue, 27 Aug 2013 11:46:23 +0000

Re: Ani tak
Bohužel to špatné bude, jak se ukazuje tam, kde platí softwarové patenty. Firmy zhusta raději přistoupí na mimosoudní dohodu a platí nějaký „ještě akceptovatelný“ poplatek, než aby šly do roky trvajícího nákladného soudního sporu, přestože je třeba daný patent zjevně nesmyslný/neaplikovatelný nebo snadno zneplatnitelný (existuje snadno prokazatelný prior art).

S tou dostupnou alternativou je to navíc ošidné, protože existuje mnoho softwarů, kde alternativa prakticky neexistuje nebo není na srovnatelné úrovni, případně jsou pro její použití nějaké překážky (technické nebo právní).

A to že se toho autor nemůže vzdát, je deklarace tvůrců zákona, že autor je nesvéprávné pako, které potřebuje držet za ručičku, aby si náhodou neublížilo.

]]>

Od: Ax

Tue, 27 Aug 2013 11:33:32 +0000

Ani tak
ani tak to nebude tak spatne, jak si myslite – prokazovat „význam předmětu licence pro dosažení takového zisku“ u softwaru nebude trivialni, zejmena pokud pro dostupny produkt existuje alternativa. Je to spis pro pripad ze natocite pisnicku, prodate ji studiu za dve piva a studio z ni vytriska miliardu. Proto se taky toho prava nelze vzdat, pac pak by ten paragraf byl uplne k nicemu.

]]>

Od: Lukáš Jelínek

Mon, 26 Aug 2013 16:53:23 +0000

Re: Opravdu?
Drobná chybka v citaci (kousek vypadl), opravím to. Je to samozřejmě tak, jak o tom hovořím v textu.

]]>

Od: Ax

Mon, 26 Aug 2013 16:42:39 +0000

Opravdu?
…a to v případech, kdy odměna za poskytnutí licence ujednána v závislosti na výnosech z využití licence…

tedy pokud není odměna ujednána v závislosti na výnosech (daná fixní částkou, zdarma a pod.), § 2374 se nedá použít.

]]>

Od: Lukáš Jelínek

Mon, 26 Aug 2013 14:59:01 +0000

Re: Pokračování
I u softwaru se někdy používá platba podílem na tržbách, i když to není až tak úplně obvyklé. Já to mám v jednom případě takhle dohodnuté, ale v tom podílu na tržbách není jen cena licence k softwaru, ale i některé související služby.

]]>